Przed Sądem Okręgowym w Płocku zapadł wyrok w sprawie roszczeń z tytułu nie zapłaconej przez urząd miasta faktury za remont budynku Miejskiego Przedszkola Samorządowego nr 4 wykonywany w 2016 roku. Z wyroku wynika, że ratusz musi zapłacić kwotę 215.703,38 zł i odsetki ustawowe za opóźnienie oraz 1717,01 zł dla powódki i 12 581,73 zł na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok nie jest prawomocny.

To znaczna kwota w budżecie miasta. Dlaczego ratusz nie zapłacił wykonawcy?

Aby poznać odpowiedź na to pytanie, trzeba cofnąć się do 2015 roku, kiedy to urząd miasta ogłosił przetarg i wyłonił wykonawcę dostosowania budynku Miejskiego Przedszkola Samorządowego nr 4 do wymogów przepisów pożarowych. Była nim firma P.P.H.U. BESTBUD Tatiana Bazylak ze Starego Lubotynia, z którą została zawarta umowa opiewająca na kwotę  345.340.04 zł. Remont miał być wykonany w okresie od dnia 31.12.2015 r. do dnia 30.06.2016 r.

Miał być wykonany, ale nie został, gdyż jak twierdzi miasto wykonawca zszedł z placu budowy, a urząd przy pomocy innych firm zakończył remont dopiero we wrześniu 2016 r.

Jak się okazało, kością niezgody była dokumentacja projektowa. Wykonawca podnosił przed sądem, że nie dość, że przekazano mu plac budowy z 3 miesięcznym opóźnieniem, to jeszcze dokumentacja otrzymana od miasta zawierała liczne błędy projektowe. Według wykonawcy skutkowało to też koniecznością wykonania robót dodatkowych, które wyszacowane zostały ostatecznie na kwotę 135.048,29 zł. Ponieważ miasto zapłaciło wykonawcy jedynie cząstkową fakturę na kwotę 77.738,89 zł oraz uznało zgłoszoną przez urząd skarbowy wierzytelność w wysokości 26.775,80 zł  więc wykonawca jedynie takie kwoty otrzymał.

Bezskuteczne okazały się próby odbiorów końcowych robót w przedszkolu i ratusz uznał, że  wykonawca nie wywiązał się w pełni z umowy, a kwota, którą uiściło miasto na poczet wynagrodzenia wykonawcy tj. 104.514,69 zł jest adekwatna do stopnia zaawansowania oraz sposobu wykonania przedmiotu umowy. Z takim stanowiskiem nie zgodził się wykonawca, który w października 2016 roku wystawił fakturę końcową na kwotę 267.601,15 zł.

W lutym 2018 roku wykonawca scedował swoje wierzytelności wobec urzędu miasta, szacowane już na kwotę 550000 zł na osobę trzecią. Ta wystąpiła z powództwem do Sądu Okręgowego w Płocku, domagając się zasądzenia od ratusza kwoty 267.601,15 zł tytułem płatności za fakturę końcową wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kwoty 135.048,29 zł tytułem robót dodatkowych, a także zasądzenie kosztów procesowych.

Miasto w odpowiedzi na pozew wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Jednocześnie miasto zaprzeczyło by zleciło wykonawcy zrealizowanie jakichkolwiek dodatkowych prac.  Nadto ratusz wskazał, iż obciążył on wykonawcę karą umowną za 83 dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu umowy w łącznej kwocie 286.632,23 zł, której wykonawca nie uiścił, ale tu okazało się, że to roszczenie zostało już wcześniej oddalone.

Płocki sąd po ponad dwuletnim procesie uznał, że wniesione powództwo jest zasadne w części. Sąd ustalił, że spór między stronami sprowadzał się do ustalenia zakresu prac zleconych wykonawcy przez pozwanego. Powódka twierdziła bowiem, że wszystkie prace zlecone w umowie zostały wykonane, ratusz zaś twierdził, iż część prac musiała zostać wykonana przez trzy inne firmy dodatkowo zatrudnione.

– Zgodnie z literalną treścią umowy jej przedmiotem było dostosowanie budynku miejskiego przedszkola do wymogów przepisów pożarowych. Co istotne prace te miały zostać wykonane i być udokumentowane w taki sposób, aby inwestor uzyskał pozytywną opinię Powiatowej Straży Pożarnej. Oprócz tego w umowie wskazano założenia przebudowy, w których szczegółowo wymieniono prace, które miały być wykonane przez wykonawcę. Spór między stronami sprowadzał się de facto do ustalenia czy wykonawca po wykonaniu prac miał obowiązek przywrócić poprzedni stan budynku – napisał Sąd w uzasadnieniu wyroku.

Sąd nie podzielił argumentacji reprezentujących miasto prawników iż wartość prac wykonanych to kwota tylko 104.514,69 zł. Opierając się na opinii biegłego, przyjął, iż skoro z tytułu wykonania prac kończących miasto poniosło dodatkowy koszt w kwocie 25.121,97 zł i w ten sposób osiągnęło cel umowy, to wartość prac wykonanych przez pierwotnego wykonawcę to kwota 320.218,07 zł (345.340,04 zł – 25.121,97 zł) i taką kwotę winno zapłacić miasto tytułem wynagrodzenia. Ponieważ miasto wypłaciło już kwotę 104.514,69 do zapłaty pozostało więc 215.703,38 zł.  I taką też kwotę Sąd zasądził wraz z żądanymi odsetkami ustawowymi za zwłokę.

Jak już wcześniej wspominaliśmy, wyrok nie jest prawomocny i na razie jeszcze nie wiadomo, czy strony złożą apelacje. Jeżeli jednak wyrok pozostanie w mocy, dla miasta oznacza to spory i nie zaplanowany wydatek z budżetu. Otwarte pozostanie też pytanie kto jest odpowiedzialny za doprowadzenie do takiej sytuacji?

Na marginesie tej sprawy można jeszcze dodać, że perturbacje przy prowadzonym wówczas remoncie wywołały skutek nie tylko sądowy.  Nie zakończenie remontu w terminie spowodowało konieczność przeniesienia przedszkolaków do pomieszczeń wynajętych w innych placówkach, co oprócz stresu również wygenerowało koszty najmu.

Pikanterii sprawie dodaje też fakt, że historia powtórzyła się przy podobnym remoncie drugiego budynku tegoż samego przedszkola, prowadzonym w ubiegłym roku. Tym razem jednak nie było sporu o zakres remontu, ale za to dwutygodniowe opóźnienie w zakończeniu prac, co też skutkowało zawieszeniem zajęć dla przedszkolaków.

JK

Zobacz także:

Przedszkole nieczynne z powodu wojny

Historia się powtarza. Remont trwa, część dzieci nie może pójść do przedszkola