Rada miasta powtórnie rozpatrzyła tę samą skargę Haliny Pszczółkowskiej na burmistrza. Stanowisko  jest identyczne jak za pierwszym razem. Zmieniło się jednak zupełnie jej uzasadnienie. Zamiast kilkuzdaniowego i lakonicznego, obecnie uchwała zawiera dwie strony opisu ustaleń stanu faktycznego i prawnego, jak też odniesienie do sprawy, którą uznano za istotę skargi, a mianowicie czy pisma (opinie) burmistrza w sprawie przejazdów kolejowych, wysyłane do PKP, powinny mieć formę decyzji administracyjnej, od której służy odwołanie.  

Pierwszą uchwałę rady miasta podjętą na sesji w dniu 28 marca br. uznającą skargę za bezzasadną unieważnił Wojewoda Mazowiecki, jako naruszającą prawo w sposób istotny. Pisaliśmy o tym tutaj.

Wojewoda w rozstrzygnięciu nadzorczym wskazał cały szereg przepisów, które rażąco naruszyła rada miasta. Jego zastrzeżenia nie dotyczyły jednak samej strony merytorycznej skargi, a tym samym uznania (bądź nie) jej za bezzasadną.

Tym razem rozpatrzenie skargi rozpoczęło odczytanie przez przewodniczącego rady miasta Leszka Ośliźloka treści całego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego, unieważniającego uchwałę rady miasta w tej sprawie. Choć rada miasta mogła nie zgodzić się ze wspomnianym rozstrzygnięciem i zaskarżyć je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, z tej możliwości nie skorzystała. W związku z tym skargą ponownie zajmowała się komisja rewizyjna. Jej przewodniczący Ryszard Prusinowski przedstawił tym razem szczegółowe uzasadnienie uchwały rady miasta uznającą skargę za bezzasadną.

Z tego uzasadnienia wynika, że Burmistrz Miasta Mława przed wydaniem opinii dla PKP zlecił  wykonanie projektu „Uszczegółowione studium zachodniej obwodnicy Mławy oraz przejazdów przez linię kolejową”, w którym przeanalizowano wiele wariantów położenia drogi wojewódzkiej 544 i wiaduktów. Ostatecznie stwierdzono, że budowa wiaduktów drogowych w osiach istniejących przejazdów kolejowych wymagałaby wyburzenia wielu budynków mieszkalnych. Ostatecznie we wrześniu 2005 roku opinia w sprawie modernizacji linii kolejowej przekazana do PKP zawierała lokalizację trzech wiaduktów drogowych, wśród których nie było już wiaduktu przy ulicy Kościuszki.

– Burmistrz Miasta Mława w sprawie wskazanej przez skarżącą nie wydał decyzji administracyjnej. Żaden przepis prawa nie zobowiązywał i nie uprawniał Burmistrza do wydania władczego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie – czytał radny Prusinowski.

Rada miasta w tym stanowisku nie zgodziła się ze stanowiskiem radnej Pszczółkowskiej, że pisma Burmistrza były jedyną podstawą do zamknięcia przejazdu kolejowego., ponieważ opinia Burmistrza nie miała mocy wiążącej dla jej adresata – PKP. Nie dopatrzyła się też naruszenia przez Burmistrza przepisów KPA i tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Dyskusji nad przedstawionym stanowiskiem komisji rewizyjnej nie było. Nikt z radnych nie zapytał, dlaczego poprzedni projekt uchwały w tej sprawie był przygotowany niedbale i lakonicznie. Tylko radny Kacprzak wstrzymał się od głosu, pozostali radni uznali skargę za bezzasadną.

JK

Zobacz także:

To ewenement. Wojewoda unieważnił uchwałę rady miasta