Obwodowa Komisja Wyborcza nr 8 w Mławie, mająca swoją siedzibę w I Liceum Ogólnokształcącym na ulicy Wyspiańskiego znalazła się wśród 250 wytypowanych w całym kraju przez Prokuraturę Krajową komisji, w których wynik drugiej tury wyborów prezydenckich wzbudził wątpliwości. Dokonane przez prokuraturę oględziny kart te wątpliwości potwierdziły. Okazało się, że równo 100 głosów „zabrano” Karolowi Nawrockiemu, dopisując je Rafałowi Trzaskowskiemu.

Typując obwodowe komisje wyborcze Prokurator Generalny oparł się na opinii biegłego dr hab. Jacka Hamana z Uniwersytetu Warszawskiego i w oparciu o opracowany model statystyczny, sporządził wykaz 145 obwodowych komisji wyborczych z „bardzo wysokim ryzykiem” błędu oraz 104 komisji z „wysokim ryzykiem” błędu. Na tej właśnie liście znalazła się też mławska komisja.

Prokurator Krajowy Dariusz Korneluk powołał w Prokuraturze Krajowej zespół prokuratorów do koordynacji postępowań przygotowawczych prowadzonych przez jednostki organizacyjne prokuratury w sprawach dotyczących przestępstw zaistniałych w związku z wyborami prezydenckimi oraz wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z tą kategorią przestępstw.

W dniu 1 lipca 2025 r. Prokurator Krajowy skierował do prokuratorów regionalnych pisma wskazujące na konieczność „weryfikacji stwierdzonych istotnych anomalii wyborczych”, przesyłając jednocześnie opinie biegłych, w tym tabele ze wskazanymi komisjami z „bardzo wysokim ryzykiem” oraz „wysokim ryzykiem” błędnego wyniku. W ramach prowadzonych śledztw prokuratorzy dokonali oględzin kart do głosowania w ww. obwodowych komisjach wyborczych. W czynnościach tych uczestniczył m.in. prokurator, urzędnik wyborczy, funkcjonariusz Policji rejestrujący ich przebieg w formie audiowizualnej.

Protokoły z oględzin przekazano powołanemu Zespołowi Prokuratorów w PK, który dane te zestawił, a następnie dokonał ich analizy.

Wyniki oględzin kart

Z oględzin kart do głosowania przeprowadzonych w 250 obwodowych komisji wynika, iż:

• w 166 komisjach (66%) nie stwierdzono rozbieżności pomiędzy oficjalnymi protokołami głosowania a ustaleniami wynikającymi z oględzin kart;
• w 84 komisjach (33%) stwierdzono rozbieżności pomiędzy oficjalnymi protokołami głosowania a ustaleniami wynikającymi z oględzin kart, w tym w 16 komisjach doszło do odwrotnego przypisania głosów kandydatom (tj. głosy oddane na Rafała Trzaskowskiego przypisano Karolowi Nawrockiemu lub odwrotnie).

Spośród 84 komisji, w których stwierdzono nieprawidłowości:

• w 42 komisjach przynajmniej część głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego została zaliczona na Karola Nawrockiego;
• w 34 komisjach przynajmniej część głosów oddanych na Karola Nawrockiego została zaliczona na Rafała Trzaskowskiego;
• w 8 komisjach różnice dotyczyły wyłącznie liczby głosów nieważnych (pojedynczych).

Z oględzin kart do głosowania wynika, że w 250 sprawdzonych komisjach Karol Nawrocki otrzymał łącznie 48 473 głosy, zaś Rafał Trzaskowski 43 709 głosów. Tymczasem zgodnie z protokołami wyborczymi Karol Nawrocki miał otrzymać 50 011 głosów, a Rafał Trzaskowski  42 168 głosów.

Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250 zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej, niż wynikało z oficjalnych protokołów wyborczych. 

W Obwodowej Komisji Wyborczej nr 8, według protokołu z dnia 1 czerwca 2025 r, oddano ogółem 1116 głosów, Karol Nawrocki uzyskał 470, podczas gdy Rafał Trzaskowski otrzymał ich 646. Po oględzinach dokonanych przez prokuraturę, okazało się, że równo 100 głosów, oddanych na Karola Nawrockiego zostało zaliczone na Rafała Trzaskowskiego.

Te sto głosów w mławskiej komisji, nie jest może największym „rekordem” z prokuratorskiej listy, bowiem w jednej z krakowskich komisji 592 głosów, tym razem Trzaskowskiego, przypisano Nawrockiemu. Jednak w naszym przypadku jest to może o tyle dziwne, że przewodniczącą komisji była osoba jednoznacznie kojarzona z obozem Nawrockiego.

Obwodowe komisje wyborcze, ustalając wynik głosowania w swoim obwodzie winny przestrzegać procedury, określonej w wytycznych Państwowej Komisji Wyborczej. Czy w tym przypadku jej przestrzegały? Jak mówią osoby, które pracowały wielokrotnie w komisjach, taki transfer dokładnie 100 głosów – czyli jak można przypuszczać jednej z układanych podczas liczenia „setek” jest trudny do wykonania przez jedną osobę, tak by nie został dostrzeżony. Być może wyjaśni to prokuratura, ale na razie mławska sprawa nie znalazła się wśród dotychczas wszczętych w prokuraturach okręgowych w kraju 17 postępowań.

Jak zapowiada Prokuratura, „w postępowaniach, w których stwierdzono rozbieżności między oficjalnymi wynikami głosowania a rezultatami oględzin kart do głosowania, prokuratorzy będą podejmować działania zmierzające do wyjaśnienia przyczyn i charakteru nieprawidłowości, w tym ustalenia ewentualnych osób odpowiedzialnych”.

HK