Znikną dwa kominy. Miasto zapłaci prawie 115 tys. złotych
— 08/11/2023
Już niedługo z miejskiego krajobrazu znikną dwa wysokie, nieczynne już kominy. Jeden zlokalizowany jest przy ulicy Broniewskiego, drugi – wewnątrz osiedla przy ulicy 3 Maja. Miasto w drodze przetargu wyłoniło wykonawcę – przedsiębiorcę z Mławki, który podjął się wykonania obu tych zadań za łączną kwotę 114 636 złotych.
Prace rozbiórkowe mają być wykonane zgodnie z załączonymi projektami rozbiórki oddzielnymi dla każdej lokalizacji, a rozbiórka komina wewnątrz osiedla przy ulicy 3 Maja nadzorowana będzie przez archeologa (teren ten wpisany jest do rejestru zabytków układ urbanistyczny w mieście Mława). Na rozbiórkę komina na Broniewskiego wyznaczono termin 30 dni od podpisania umowy, w drugim przypadku – 30 dni od dnia uzyskania pozwolenia na prowadzenie prac archeologicznych.
red.
Chcąc jak najlepiej zabezpieczyć i chronić Twoje dane osobowe zgodnie z przepisami RODO, potrzebna nam jest Twoja zgoda na ewentualne ich przetwarzanie. Informujemy jednocześnie, że publikacja komentarza w portalu "Codziennik Mławski" skutkuje wyrażeniem przez Ciebie takiej zgody. Nigdzie nie przekazujemy Twoich danych (IP) i chronimy je jak najlepiej potrafimy, wykorzystując do tego wszelkie możliwe formy. Zapraszamy do zapoznania się ze szczegółami oraz z Regulaminem Komentowania na portalu Codziennik Mławski
[TUTAJ]
Wlodek Brużdziak, ten od pietruszki i kapusty?
Tak to Ja niżej podpisany i tego się nie wstydzę że przez 11 lat do roku 1994 prowadziłem na Wólce ZIELENIAK ale w 1994 roku mieszkańcy właśnie Wólki wybrali mnie na Radnego Rady Miejskiej, przez te 11 lat — stwarzalem mieszkańcom dostęp zawsze do świeżych owoców, no i tej pietruszki i kapusty !!!
A dlaczego to ma finansować miasto czy komin przy ul. Broniewskiego przynależy do budynków komunalnych?
Może miasto zamiast usuwania nieprzeszkadzającego komina wykonałoby chodnik na ul. Broniewskiego.
Zalew Ruda też nie był miejski, a burmistrz łaskawie wyłożył kasę na likwidację pomostu, a wykonawca prawdopodobnie oprócz zapłaty przytulił kasę za złom- super opłacalne przedsięwzięcie… dla miasta.
Zalew Ruda–nIe był miejski ale leży w granicach powiatu mławskiego i przez lata zarządzało tym zbiornikiem miasto– i teren od strony plaży należy do gm. LIPOWIEC !!–i aż dziw że dwóch byłych Burmistrzów miasta MŁAWY PISOWSKICH DZIAŁACZY Z KTÓRYCH JEDEN ZARZĄDZA POWIATEM A DRUGI MIASTEM –OD 2019 ROKU KIEDY ZOSTAŁO ROZEBRANE MOLO DECYZJĄ BURMISTRZA KOWALEWSKIEGO i miało powstać nowe i nie powstało do dziś !!!—przez lata nie było problemów z ZALEWEM –aż po latach coś się przestawiło KOWALEWSKIEMU, kiedy zaczął współpracować i zapraszać Posłankę z CIECHANOWA –KTÓRA ZGODNIE S INFORMACJAMI OBIECAŁA BURMISTRZOWI ŻE ZAŁATWI SRODKI NA REMONT TAMY–A JEDNOCZEŚNIE SPOWODUJE O POWIĘKSZENIE TERENU MISTA MŁAWY TAK ABY ZALEW RUDA LEŻAL W GRANICACH MIASTA MŁAWY — PIERWSZĄ OBIETNICĘ POSŁANKA ZREALIZOWAŁA –DRUGIEJ NIE !!– Powstaje pytanie co dalej z ZALEWEM RUDA ???– BO PO REMONCIE DNO ZBIORNIKA PORASTA GESTE SITOWIE –KIEDY ZALEW RUDA ZACZNIE SŁUŻYĆ MIESZKAŃCOM MIASTA I POWIATU MOŻE WRESZCIE PRZED ZBLIŻAJĄCYMI SIĘ WYBORAMI MŁAWSKI PIS POPRZEZ SWYCH PRZEDSTAWICIELI ZDECYDUJE SIĘ I SPOWODUJE ABY ZALEW RUDA WRÓCIŁ DO STANU SPRZED 4LAT I ZACZNIE SŁUŻYĆ MIESZKAŃCOM–i wróci pomost wrócą rowery wodne i kajaki które nie wiadomo gdzie się ten sprzęt cię podział czy zmienił właścicieli ??? — PRZEPRASZAM !!! –ŻE ZDECYDOWAŁEM SIĘ NA TAK DŁUGI OPIS TEGO STANU DOTYCZĄCY ZALEWU–ALE ŻAL PATRZEĆ NA TO CO SIĘ DZIEJE Z TYM ZBIORNIKIEM KTÓRY BYŁ WYNIKIEM ZOBOWIĄZANIA PODCZAS BANKU MIAST !!!– w innych miastach powstają takie zbiornmiki /DZIAŁDOWO/ POWSTAJĄ BASENY NA OTWARTYM TERENIE -PRZASNYSZ — A W MŁAWIE BASENY OTWARTE ZOSTAŁY ZASYPANE — TRZEBA WSPOMNIEĆ TAKŻE O CIECHANOWIE — A W MŁAWIE ???—może wreszcie doczekamy się odpowiedzi co do stanu zbiornika ZALEW RUDA !!!—??????
Włodek nie pisz wielkimi literami, to w niczym nie pomaga a wręcz przeciwnie przeszkadza. Zniechęca do zapoznania z wpisem bo sprawa wrażenie chaosu i źle się to czyta, jest męczące dla oczu, poza tym jest źle przyjmowane przez społeczność internetową, traktowane jak wrzask, krzyk, pieniactwo, i ogólnie źle świadczy o piszącym. Dlatego pisanie wielkimi litrami powinno być stosowane absolutnie wyjątkowo i z ważnych powodów, w innym wypadku świadczy o braku szacunku dla pozostałych uczestników dyskusji, szczególnie ze strony osób takich jak ty, którzy tego nagminnie nadużywają.
PRZEPRASZAM !!!– przyjmuję te uwagi i będę starał sie ich przestrzegać !! będę postępował zgodne z cennymi radami i wskazówkami !!!!. Jeszcze raz PRZEPRASZAM I DZIĘKUJĘ !!
No proszę, Pan Włodzimierz jak zwykle klasa, kindersztuba i pełna kultura.
Ważne jest właśnie to, że po reorganizacji pomost na zalewie nie był już własnością miasta i nie miasto winno płacić za jego rozbiórkę.
Ciekawe kto przytulił pieniądze za złom z pomostu.
Dobry rok temu widywałem ogłoszenia ogłoszenia portalach ogłoszeniowych dotyczące sprzedaży przęseł pomostowych. Były identyczne, jak te z zalewu. Nie zdziwiłbym się, jak to były właśnie te. Dobry interes, ktoś sfinansował rozbiórkę i firma zarobi podwójnie na sprzedaży pomostu w częściach…
Czy tylko firma zarobi?
Kolejność działań nalezy uznać za prawidłową. Pierwszeństwo ma rozbiórka komina aby nie daj Boże chodnikowemu spacerowiczowi nie spadła kominowa klinkierówka na głowę.
Pytanie jest dlaczegi na koszt miasta a nie czy zagraża bezpieczeństwu.