Nasze lokalne samorządy nadal zajmują się jeszcze sprawą ewentualnego podziału województwa mazowieckiego.  Na wrześniowej sesji, po dłuższej dyskusji, sprzeciw wobec podziału wyrazili radni miejscy. Inne stanowisko zajęli na wczorajszej sesji radni powiatowi. Tu ze względu na korespondencyjny tryb sesji dyskusji nie było.

Reklama

Stanowisko wobec ewentualnego podziału Mazowsza, radni miejscy uchwalili po wystosowanym do wszystkich samorządów apelu marszałka Struzika, a zajęcie takiego stanowiska wnioskował radny Janusz Wojnarowski.

– Nie godzimy się na arbitralne rozstrzyganie o naszym losie za naszymi plecami oraz plecami mieszkańców – członków naszych wspólnot samorządowych. Rada Miasta Mława wyraża zaniepokojenie konsekwencjami ewentualnego podziału Województwa Mazowieckiego. Rozdzielenie wspólnego organizmu na dwie, odrębne części doprowadzi do poważnych problemów z ich funkcjonowaniem. Konsekwencją podziału będzie skazanie centralnej części Mazowsza (posiadającej wysokie dochody własne) na wpłacanie gigantycznej kwoty tzw. „janosikowego”, które zostanie przetransferowane do wszystkich pozostałych 16 województw – czytamy między innymi w przyjętym po dyskusji stanowisku.

Odmienne zdanie w tej kwestii miał radny Marek Kiełbiński (przewodniczący PiS w Mławie – red.).

– To ryzykowny pomysł, by dyskutować nad czymś co jest faktem medialnym. Moim zdaniem jest to wpisanie się rady w dyskusję natury politycznej. Nie ma projektu ustawy, która zakłada podział Mazowsza – mówił radny Kiełbiński.

Radny wymienił, jakie środki na inwestycje samorząd miasta otrzymał dzięki wsparciu rządowemu i zestawił je ze wsparciem z samorządu wojewódzkiego.

– Chciałbym przypomnieć, że to jest ewenement że tyle środków mogliśmy pozyskać przy wsparciu rządowym, przy dość ubogich środkach z sejmiku mazowieckiego. Życzył bym naszemu miastu, żeby takie wsparcie równie pokaźne było z sejmiku, o którym mamy tu dyskutować. Skoro jest dyskusja nad tym wnioskiem, to  chciałbym zapytać, kiedy będzie obwodnica zachodnia? Czekamy na nią 20 lat – mówił radny Kiełbiński.

Jego argumenty spotkały się z ripostą m.in. radnego Filipa Kowalczyka.  

– Dziwię się że ludzie, którzy jeżdżą na konwenty wyborcze z panem prezydentem nagle nie wiedzą o co chodzi, lub nie chcą wiedzieć. A czy ten podział Mazowsza przyspieszy to wybudowanie obwodnicy? Bo ostatnią wypowiedź pana radnego nie odbieram jako życzenie dla regionu, ale groźbę, że jeśli tego nie poprzemy to nie dostaniemy (dalszego wsparcia – red.) – mówił radny Kowalczyk.

Od politycznego kontekstu stanowiska odżegnywał się też wnioskodawca – radny Wojnarowski.

– Mój wniosek nie był podyktowany motywem politycznym, a przesłankami tylko zawodowymi (radny pracuje w jednostce samorządu wojewódzkiego w Mławie – red.) Nie wyobrażam sobie, że jako radny z poparcia pracowników, że siedzę za stołem i pozwalam na podział Mazowsza. Stanowisko rady nie jest wiążące, ale pójdzie informacja, że mieszkańcy, których reprezentujemy nie chcą podziału Mazowsza – argumentował radny Wojnarowski.

Ostatecznie 14 radnych opowiedziało się za  przyjęciem proponowanego stanowiska, przeciw było 4 radnych PiS, a jeden wstrzymał się od głosu.

Nieco inaczej ta kwestia wyglądała w powiecie. Tu radni nie opierali się na apelu marszałka, ale rozpatrywali petycję o podjęcie przez Radę Powiatu Mławskiego uchwały intencyjnej o treści zbliżonej do tekstów przyjętych przez inne organy, które stanowczo sprzeciwiają się podziałowi Mazowsza, która wpłynęła do rady. Ponieważ sesja odbywała się bez osobistego udziału radnych, nad petycją nie było dyskusji. Wcześniej petycją zajmowała się komisja rady, która zarekomendowała, by ją odrzucić. W uzasadnieniu takiego stanowiska rady powiatu czytamy m.in.:

„Uzasadnieniem do powyższego jest okoliczność, iż Rada Powiatu podejmuje stanowiska wobec zagadnień, które są przynajmniej w sferze projektu. Tymczasem zagadnienie ewentualnego administracyjnego podziału Mazowsza jest na dzień dzisiejszy sprawą medialną. Brak jest jakiegokolwiek projektu ustawy do której mógłby organ stanowiący powiatu się ustosunkować merytorycznie a nie politycznie, jak to dzieje się w innych samorządach terytorialnych”.

Spośród 19 radnych powiatowych dziesięcioro opowiedziało się za odrzuceniem petycji, dziewięcioro za jej przyjęciem. Tu pewną ciekawostką jest sposób głosowania radnych z komitetu Sławomira Kowalewskiego, będących w koalicji z PiS w powiecie. Razem z opozycją zagłosował wiceprzewodniczący rady Piotr Jankowski, a przeciw petycji radna Elżbieta Bieńkowska.

JK