Nie od dziś wiadomo, że dobrosąsiedzkie stosunki są bardzo ważne dla spokojnego życia. I nie jest tu ważne, czy jesteśmy właścicielami mieszkania w bloku, czy działki z wolnostojącym budynkiem. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku dobry i życzliwy sąsiad (lub sąsiadka) to prawdziwy skarb.

O zaletach dobrego sąsiada czy sąsiadki można by pisać długo. Przypilnuje mieszkania, gdy wyjedziemy na urlop, skoczy do sklepu i potowarzyszy nam przy „naprawie” auta, no i razem możemy pokibicować biało – czerwonym. To tylko kilka wybranych (męskim okiem) „plusów dodatnich” z dobrosąsiedztwa.

Nie zawsze jednak jest tak różowo. Dla upierdliwego sąsiada każdy powód do awantury jest dobry. Za głośna muzyka, płacz dziecka, szczekający pies, rozpalony grill, czy liście, które przelatują na sąsiednią działkę. Podobnie jak w dobrosąsiedztwie, też można tę listę mnożyć prawie w nieskończoność.

Jednak osobnym polem możliwych konfliktów są sprawy budowlane. I taką właśnie historię opisał nam jeden z czytelników.

Rzecz dzieje się przy jednej z ulic na obrzeżach Mławy. Dwoje współwłaścicieli dysponuje dużą, niezabudowaną jeszcze działką. Przez granicę sąsiadują z właścicielką jednopiętrowego, mieszkalnego budynku. Ta właśnie sąsiadka, ponad pięć lat temu zaplanowała, że rozbuduje swój budynek. Zachowała przy tym oczywiście (przynajmniej do pewnego momentu) odpowiednią procedurę. Wystąpiła do burmistrza i uzyskała decyzję o warunkach zabudowy, a potem na jej podstawie zamówiła projekt budowlany i uzyskała pozwolenie na budowę. Oczywiście, zgodnie z przepisami, na każdym etapie tych formalnych postępowań sąsiedzi jako strony były informowane o podjętych przez urzędy decyzjach.

Kłopoty zaczęły się jednak w ubiegłym roku, dopiero wtedy, gdy prace budowlane były już na ukończeniu. Sąsiedzi niezabudowanej działki zauważyli, że rozbudowa budynku nie przebiegła, tak jak była planowana. M.in. w elewacji pojawiły się dodatkowe elementy, podniosła się wysokość kalenicy, zmianie uległy kąty nachylenia dachu.

Sprawa trafiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mławie, który wszczął postępowanie i przeprowadził na miejscu oględziny. W ich trakcie stwierdził szereg istotnych odstępstw od projektu, który stanowił podstawę wydania przez starostę decyzji o pozwoleniu na budowę.

 W tym momencie sąsiadom wydawało się, że sprawa jest oczywista. Oczekiwali, że inwestor usunie efekt prac, które jak uważali, negatywnie oddziaływają na ich działkę i są niezgodne z prawem.

Sąsiadka wybrała jednak inną drogę. Już po decyzji PINB w Mławie, który wydał decyzję o wstrzymaniu dalszych robót budowlanych, wystąpiła do urzędu miasta o wydanie nowych warunków zabudowy, niejako „legalizujących” istniejący na budowie stan faktyczny. Tu jednak urząd miasta pozostał przy określonych we wcześniejszej decyzji o warunkach zabudowy wymaganiach.

To jednak jeszcze nie finał tych sąsiedzkich potyczek. W trakcie rozpatrywania zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Mławie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Warszawie stwierdził, że jeden z autorów projektu budowlanego, złożonego wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę, będący jednocześnie kierownikiem wspomnianej wyżej budowy już od kilku lat jest postanowieniem sądu ubezwłasnowolniony z przyczyn zdrowotnych. Stawia to pod znakiem zapytania legalność złożonego projektu, a także jego działania jako kierownika budowy. Takie okoliczności sprawy spowodowały, że sprawa trafiła do Wojewody Mazowieckiego, który zbadać ma prawidłowość wydania udzielonego pozwolenia na budowę. Sprawę bada też mławska prokuratura. Kiedy i czym zakończą się te sprawy, będziemy jeszcze informować.

JK