Burzliwa, wielogodzinna dyskusja podczas obrad ostatniej, sierpniowej sesji rady miasta na temat zwłoki przy podejmowaniu decyzji, czy i w jakiej formie będzie budowany tunel w kierunku zatorza, przyniosła kolejną zwłokę. Burmistrz Kowalewski uchylił się od podjęcia decyzji o wyborze wariantu, ale od maja nie zrobił też nic aby taki wybór został dokonany. Do rady miasta w czerwcu, lipcu i sierpniu nie wpłynął z jego strony żaden projekt uchwały w sprawie wyboru. Nie odbyły się też zapowiadane wcześniej przez burmistrza konsultacje społeczne wariantów tunelu.

Na sesji sprawa dyskutowana była po zapytaniu radnej Haliny Pszczółkowskiej. Wcześniej jednak w miejscu zamkniętego przejazdu odbyła się konferencja prasowa miejscowych działaczy PiS, gdzie zaprezentowano pismo członka zarządu PKP PLK Włodzimierza Żmudy, kierowane do burmistrza i informujące, że miasto nie złożyło do końca maja koncepcji tunelu, a w konsekwencji ta inwestycja nie zostanie ujęta w programie „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami – etap III”.

Na konferencji prasowej ten fakt nazwano to „rażącym zaniedbaniem”.

Na forum rady miasta prośbę o wyjaśnienie powodów zwłoki ponownie kierowali do burmistrza radni Halina Pszczółkowska i Michał Pol.

Z wyjaśnień udzielanych przez wiceburmistrz Janinę Budzichowską wynikało, że miasto choć od stycznia br. prowadziło rozmowy z PKP PLK, nie miało świadomości, że do końca maja taką koncepcję należało złożyć. – Nie wiem o jaki termin i jakie działanie na szkodę mieszkańców pani radnej chodzi – mówiła wiceburmistrz Budzichowska. Jednocześnie przyznała, że miasto wiedziało o tym, że był „termin wewnętrzny” i PKP PLK do końca czerwca chciało zakończyć konsultacje z samorządami w sprawie ewentualnych inwestycji. – My tymczasem nie mamy wybranego wariantu – dodała wiceburmistrz.

–  Ja sam takiej decyzji nie podejmę – powiedział o wyborze wariantu burmistrz Sławomir  Kowalewski. Zażądał  od rady, aby to ona jeszcze na tej sesji dokonała wyboru, co według niego pozwoliłoby przygotować już konkretną dokumentację techniczną. Rada większością głosów (16 „za”) poparła jego postulat. Dalsza dyskusja przyniosła jednak zmianę tego postanowienia.

Radny Jerzy Rakowski (poprzedni burmistrz) zaproponował, aby odłożyć ją do następnej sesji. –  To jest  ważna decyzja. Czy nie powinniśmy  jej poprzedzić  szerszą dyskusją, zostawić ją dla rady przyszłej kadencji? W październiku odbędą się wybory samorządowe  – mówił radny Rakowski. Po zarządzonej przez przewodniczącego rady miasta przerwie na refleksję, wniosek radnego Rakowskiego uzyskał poparcie. Sprawa wróci więc zapewne na wrześniowej sesji. W jakim kierunku potoczą się jednak wydarzenia?

Przypomnijmy – sprawa ciągnie się  już kilka lat. Uzgodnienia dotyczące zamknięcia przejazdu w ciągu ulicy Kościuszki władze miasta przyjęły w 2005 roku, kiedy burmistrzem był właśnie Jerzy Rakowski. Dopiero jednak bezpośrednie zamknięcie przejazdu w 2016 roku wywołało protesty mieszkańców tzw. „zatorza”. Burmistrz Kowalewski najpierw zaproponował budowę kładki, na co miasto opracowało już dokumentację. Na skutek jednak niezadowolenia mieszkańców koncepcja została zarzucona. Pojawiła się jednak możliwość uzyskania dofinansowania w ramach ministerialnego projektu  „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami”.

Wtedy władze miasta zamówiły koncepcję budowy tunelu. Wybrana w przetargu firma opracowała ją w trzech wariantach: I – dla pieszych i rowerzystów; II – dla pieszych, rowerzystów  i samochodów osobowych; III – dla pieszych, rowerzystów oraz samochodów osobowych i ciężarowych (wersje A i B). Szacunkowy koszty inwestycji wynosiłby odpowiednio: 5, 35,45 i 28 mln zł.

Czy jednak wybór jakiegoś wariantu leży w ogóle w kompetencjach rady miasta, czy to może burmistrz powinien – tak jak się to dzieje w przypadku innych inwestycji – rekomendować radnym jakieś rozwiązanie, które przyjmą, bądź nie? A może tuż przed wyborami nikt nie będzie chciał trudnych decyzji podejmować? Powinno to ujawnić się już na najbliższej, wrześniowej sesji.

JK