Radni gminy Wiśniewo na ostatniej, majowej sesji, większością głosów odrzucili wniosek o nagrywanie przebiegu sesji, złożony przez radnego Tadeusza Gogolewskiego. Według niego, protokoły wielokrotnie nie odzwierciedlały dokładnie przebiegu obrad. O rozpatrzenie takiego wniosku radny zwracał się do przewodniczącej rady już w ubiegłym roku, jak dotąd bezskutecznie. Na początku maja br. złożył wniosek pisemny.

– Zgodnie z par. 50 Statutu Rady Gminy Wiśniewo sesje Rady mogą być nagrywane na taśmie magnetofonowej. Stwierdziłem wielokrotnie, że protokół pisemny nie odzwierciedla – w mojej ocenie – pełni przebiegu obrad Rady. Dlatego na sesji w dniu 15 grudnia 2017 r. zgłosiłem formalny wniosek o nagrywanie sesji na taśmie magnetofonowej. Zgodnie z par. 44 ust. 2 wniosek ten powinien być poddany pod dyskusję a następnie poddany pod głosowanie. Sprzecznie ze Statutem Pani Przewodnicząca i Pan Wójt odwołali się do nieznanych Statutowi analiz i zastanowień. W protokole nie wpisano tego nadto, że obiecano mi odpowiedź na następnej sesji. Nic takiego nie zaistniało do chwili obecnej – napisał w uzasadnieniu wniosku radny Tadeusz Gogolewski.

Okazało się, że radni wcale nie mieli ochoty dyskutować w tej sprawie, choć to właśnie w ich rękach spoczęła decyzja. Nie było dyskusji, w której parlamentarnym zwyczajem, ktoś przedstawiałby argumenty za i przeciw wnioskowi. W zarządzonym przez przewodniczącą rady głosowaniu wniosek przepadł. Poparła go jedynie czwórka z piętnaściorga radnych.

 – Protokół nie musi odzwierciedlać sesji zdania po zdaniu, ale kwestie spraw poruszonych. Sesja może być nagrywana, ale nie musi. Od następnej kadencji sesje będą nagrywane – mówiła jedynie informująca o wpłynięciu wniosku przewodnicząca rady gminy Iwona Zabuska.

Głos w tej sprawie zabrali jedynie sekretarz gminy Iwona Rejniak oraz wójt Zbigniew Kleniewski.

– Uwagi do protokołu powinny dotyczyć jego treści, a nie przebiegu obrad, na który ja nie mam wpływu. Nie twierdzę, że w protokole nie mogą się wkraść przejęzyczenia czy błędy, ale staram się wiernie oddać to co dzieje się na sesji – odniosła się do zarzutów radnego protokolantka.

Wójt pozostawił tę decyzję zupełnie woli radnych.

– Ja widzę, że pan radny uzbroił się w jakiś przyrząd i nagrywa, ale to jest jego prywatne nagranie, dla jego potrzeb. Co innego jest nagrywanie stricte formalne, które jest później archiwizowane i składane  jako dokument.  I tutaj potrzebna jest decyzja rady, czy chce, czy nie chce, bo sformułowanie może nie oznacza, że ma nie być – powiedział wójt Kleniewski.

Przywołany przez radnego Gogolewskiego zapis w statucie rzeczywiście przyznaje radzie gminy swobodę decyzji w sprawie nagrywania obrad. Warto jednak w tym miejscu zauważyć, że wprowadzona w lutym br. ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych, nakłada na wszystkie samorządy obowiązek transmisji obrad i rejestracji obrazu i dźwięku.

W założeniu ustawodawcy ma to wpłynąć na większą jawność życia publicznego i społeczną kontrolę ich działania. W Polsce, ale też w naszym powiecie są samorządy, które upubliczniały obrady samorządu, nawet gdy takiej ustawy jeszcze nie uchwalono. W tych samorządach nigdy nikt nie zgłaszał uwag do zapisów w protokole obrad.

Ustawa weszła już w życie, ale niektóre jej przepisy zaczną obowiązywać od nowej kadencji, m.in. właśnie zapis o obowiązku nagrywaniu sesji. Od wyborów samorządowych dzieli nas więc już tylko około pół roku. Czemu więc radni Wiśniewa nie poszli z duchem czasu, a raczej przepisów? Trudno powiedzieć, bo nikt z radnych nie powiedział czemu zagłosował przeciw. Możemy tylko snuć domysły.

JK